Illustrateurs disney pixar

Pour être illustrateur chez disney ou chez pixar, il faut savoir dessiner et peindre.

Xiangyuan Jie: http://www.jiestudio.com/index.html













Saiping Lok: http://www.simonlokart.blogspot.com/

Je suis allé voir le site de Xiangyuan Jie, et j'ai de loin préféré ses paysages, je trouve que ses portraits sont bien fait bien traités mais sans âmes, c'est souvent ce que je reproche à l'école américaine de portrait qui impressionne par la technique mais qui au bout du compte ne produit souvent des œuvres d'art, c'est pour cela, et sans chauvinisme aucun, que je préfère Antoine vincent, François Legrand, pour ne citer qu'eux, que je trouve plus sensibles, plus touchants!!! Enfin les américains ont Craig Hanna, mais ce n'est pas l'école classique Américaine, ou bien Milt Kobayashi qui est très sensible également!!! Enfin je trouve les paysages de Xiangyuan Jie excellents!!!

Xiangyuan Jie est plus un paysagiste. D'ailleurs il fait des paysages pour disney et pixar ou dreamworks (je sais plus trop).
Après je préfère personnellement les peintres qui travaille avec de la matière comme Scott Burdick par exemple https://artistes-lorrains.forumactif.org/t494-scott-burdick?highlight=burdick

Je suis un peu moins sensible au portrait d'Antoine Vincent par exemple car j'aime voir la matière. Mais bon ça reste du super boulot.

En revanche, je ne trouve pas Craig Hannah formidable. J'ai vu ces peintures et dessins à Paris et je n'ai pas été emballé.

Oui j'ai vu également les œuvres de Craig Hanna à Paris rue Bonaparte, personnellement je les ai trouvé plutôt fortes dans l'ensemble, mais lorsque une œuvre nous plait l'objectivité est mise à mal!!! Sans doute tous ceci est une histoire de goût du moment!!! Scott Burdick a un bon dessin dans les portrait...

Attention à ne pas fourrer l'ensemble des peintres US dans un même sac appelé "école américaine".
Les peintres (réalistes) américains contemporains sont nombreux et les influences multiples : la peinture de Richard Schmidt est différente de celle de Robert Liberace qui est différente de celle de Burdick, de Leffel, de Dalessio, de Hein, de Ginsburg, de Assael, etc. Ces peintres enseignent et influencent de facto de manières différentes des générations d'élèves .... sans parler des paysagistes qui sont légion.

Xiangyuan Jie est d'origine chinoise et son travail évoque celui de Zaoming Wu ou Henry Yan (qui eux aussi travaillent et transmettent aux USA).
Son blog : http://jiestudio.blogspot.fr/

Il est certain que l'excellence technique est insuffisante. Cela étant dit :
- La peinture réaliste comprend une large part technique
- les images en ligne ne rendent jamais vraiment justice
- les artistes approfondissent en général un seul sujet (figure/portrait/paysage/nature morte/intérieurs) Par exemple, les portraits de Antoine Vincent sont clairement supérieurs à ses extérieurs
- Les 2 artistes présentés ici travaillent d'abord dans l'animation
- les français ont beaucoup à apprendre techniquement parlant (cinéma, art) car si l'américain est trop technicien, le français abuse de la masturbation intellectuelle

Les expressions "œuvres d'art" (ne produit souvent des œuvres d'art )ou "sans âme" sont très hasardeuses quand il est question de jugement. Il est préférable de se demander si le travail en question est convaincant ou on et pourquoi.

C'est vrai que j'avais pas trop relevé mais attention à ne pas mettre tous les américains dans le même sac.

Le problème que j'ai avec Craig Hannah c'est les erreurs anatomiques (qui ne sont pas des déformations, j'apprécie beaucoup des tableaux de Lucian Freud).
Quand je regarde certains de ces tableaux, je ne vois plus que ça.

J'en profite pour mettre l'adresse du blog de Xiangyuan Jie mais celui avec son travail sur les films d'animation: http://jsbrush.blogspot.com/

Oui bien sur chaque individu est unique et donc chaque peintre aussi... Mais néanmoins quand on trouve un peintre sur le net que l'on ne connais pas, on peux presque à chaque fois, et sans savoir à l'avance, trouver son origine, surtout chez les peintres Américains figuratifs réalistes, et ceux mal grès leur technique différente, au résultat il y a quelque chose qui les relie!!! Cela va de même pour la musique, les violonistes Russe ne jouent pas comme les violonistes Français, chacun ses qualités!!! Mais peut-être que les très bons artistes sont ceux dont l'originalité dépasse l'influence!!! Ceci est une réflexion pas tout à fait un avis?

Pour Craig Hanna, oui bien sur il y a quelques faussetés parfois, personnellement elles ne me dérangent pas au contraire, et je le crois trop talentueux pour qu'il ne s'en rende pas compte lui même, je pense qu'il ne lutte pas pour les contenir(les erreurs), je suppose que dans toutes les forces qui s'opposent au cours d'une création, il doit falloir faire un choix, Craig Hanna préfère sans doute laisser passer un peu plus de sensibilité, alors il faut lâcher autre chose. Il dit je cite : " il ne faut surtout pas aller trop loin sur une œuvre " ceci tente à prouver qu'il ne s'agit pas chez lui d'une impuissance mais d'un choix artistique bien étudié, que je trouve assez juste!!!

J'aime aussi beaucoup Lucian Freud, d'ailleurs au résultat, pour certaines personnes, ses tableaux paraissent peints rapidement, alors qu'il mettait pour la majorité de ses œuvres plusieurs mois et pour certaines plus d'un ans pour les peindre!!! Ce que l'on aime chez lui, je crois, c'est que son travail semble posé et énergique, vigoureux en même temps. Son expo à Beaubourg était très intéressante, quand à la déformation des corps ou des visages dans certaines de ses œuvres, je ne suis pas sur quelle soit volontaire, mais en revanche artistiquement juste...

André Martin a écrit:et je le crois trop talentueux pour qu'il ne s'en rende pas compte lui même

Il n'est pas si talentueux puisqu'il fait des fautes et qu'il ne s'en rend pas compte.

Attention à ne pas tomber dans la crédulité circulaire qu'illustre ce conte juif.

"- Mon rabin est extraordinaire, il parle avec Dieu !
- Ce n'est pas très original, notre rabin aussi parle avec Dieu.
- D'accord, d'accord, mais dans le cas de mon rabin... Dieu lui répond !!
- Ah mais hum, ne crois-tu que ton rabin est peut-être un peu menteur ?
- Impossible !! Est-ce que dieu répondrait à un menteur ?"

@ André Martin :
chez les peintres Américains figuratifs réalistes, et ceux mal grès leur technique différente, au résultat il y a quelque chose qui les relie

Je ne suis pas d'accord. La preuve en images :










Voici 9 peintres US reconnus dont la manière est différente. Je pourrais en ajouter des dizaines !
La pratique réaliste Alla Prima connait un développement assez récent. Les pionniers étaient par essence peu nombreux et certaines influences se remarquent davantage parce que plus voyantes picturalement et mieux communiquées (l'influence de Schmid est importante avec entre autres Romel de la Torre, Lipking, Daniel Keys, Todorovich, Baugh, etc.).

A relever :
- La pratique de la peinture réaliste aux US est très répandue (raisons culturelle, démographique et politique) En France elle est pratiquement inexistante.
- Nombreux sont les élèves qui tiennent un blog (si un peintre a 50 élèves par an, en 5 ans ça fait du monde à découvrir sur le net) En France l'ouverture et la mise à jour d'un blog est encore timide.
- l'originalité dans le réalisme est plus difficile à percevoir (que dans la peinture stylisée ou abstraite)
- Dans 10 ans, il y aura davantage d'influences et les fortes influences seront diluées (émergence de nouveaux artistes et évolution/renoncement des débutants)

Par contre, je vous rejoins au sujet de Craig Hanna.
Je pense que les déformations sont volontaires et je ne trouve pas qu'elles dérangent. Certains aspects de sa peinture évoque Schiele dans l'expressivité des formes et couleurs. Si une déformation a une raison d'être alors il n'y a pas de pb.
" il ne faut surtout pas aller trop loin sur une œuvre " Cette citation est amusante par sa banalité. C'est un conseil basique dans l'apprentissage de la peinture. Je préfère cette idée forte de Loomis : L’idéalisation d’une forme n’est pas dans le fait de la rendre plus jolie mais dans le processus de simplification. Aplatir les rondeurs en plans. Eliminer les détails pour révéler la structure de base.

Les dessins de modèle vivant de Craig Hannah (ils se trouvent dans une petite salle à l'étage) me laissent penser que les déformations ne sont pas volontaires.
Après je trouve ces peintures sympas mais je ne comprends pas trop l'emballement sur ce peintre en particulier.

Je pense que cet emballement trouve son explication dans le contexte artistique contemporain français. La peinture est peu pratiquée (la peinture n'est plus enseignée depuis des années, encore mieux, représenter est interdit dans les écoles d'art) et le réalisme "sérieux" pratiquement inexistant (les peintres du dimanche et l'hyperréalisme ne comptent pas) Aux USA la peinture est enseignée plus ou moins sérieusement et pratiquée plus ou moins sérieusement.
Les peintres réalistes US émergents sont méconnus en France alors CH n'a pas vraiment de concurrence au pays où Duchamp est roi et commence sérieusement à lasser.
De plus il est exposé dans un quartier parisien qui est le summum du chic, ce qui aide beaucoup au prestige. Et puis CH compose avec "classique" et "moderne", séduisant de facto le bourgeois conservateur et le bobo branché

Étude de 1992 intéressante sur l'art & les français:
http://www.ipsos.fr/ipsos-public-affairs/sondages/francais-et-l-art

Les français préfèrent Van Gogh et Léonard de Vinci :
http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_fiche/534/fichier_lesfranaaisetlartcontemporain_1f401.pdf

Les Etats-Unis sont un très vaste territoire que nous voyons parfois par le petit bout de la lorgnette. Les idées que nous nous faisons sur la culture américaine sont souvent "synthétiques" pour ne pas dire réductionnistes. La plupart des peintres américains contemporains sont tout simplement ignorés non seulement du public français mais aussi des étudiants et des professeurs des écoles d'art "officielles".

Concernant le succès médiatique et commercial d'un artiste (peintre, chanteur, musicien), il faut toujours se dire que le point de départ en est rarement livré publiquement. On présente au public le succès comme une émergence spontanée (comme un champignon qui a poussé en une nuit dans une forêt). Quand on quitte le monde de la forêt enchantée et des Bisounours, on découvre qu'un succès est quasiment toujours le résultat d'une programmation ou qu'il s'explique par des éléments contextuels très prosaïques (par exemple l'artiste est le neveu ou la femme d'un gros producteur, ou bien des investisseurs ont misé sur lui, etc.) Ca n'empêche pas que le talent puisse aussi parfois être au rendez-vous, mais ce n'est pas le talent qui est la cause déterminante du succès. La cause déterminante est la médiatisation, et la médiatisation est une industrie.

Ce n'est pas Disney qui dira le contraire !

Disney dira pas l'inverse, c'est certain.

Son succès médiatique n'est pas spontané, je pense qu'avoir fait trois écoles d'art à New York lui a permis de se faire pas mal de relations dans le monde des galleries (en plus il devait déjà être financièrement assez tranquille vu le prix de ces écoles).
Après je pense que c'est Laurence Esnol qui a parié sur lui et elle a bien fait vu comme ça marche.


Quand je dis que je comprends pas trop l'emballement sur Craig Hanna, c'est surtout par rapport aux personnes qui pratiquent la peinture.

Pas mal, Carolus, l'enquête sur le goût des Français !!

J'adore le choix donné à la question 6 !